Micelio
Auto20 de abril de 2023

A- de 2023

Ponente José Fernando Reyes Cuartas

✓Demandante Fraynd Rabinovich Saul Y Otros·Demandado Sala De Casacion Civil De La Corte Suprema De Justicia.

01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Solicitud De Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Presupuestos formales y materiales de procedencia
  • Improcedencia por falta de carga argumentativa
1 tema · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Solicitud de nulidad de la Sentencia SU.134/22.

El peticionario argumentó que la Corte vulneró el derecho al debido proceso al cambiar su propio precedente sobre la posibilidad de amparar los derechos fundamentales en los procesos judiciales, con independencia de la naturaleza de las pretensiones.

Al revisar los requisitos de procedencia la Sala Plena encontró que no se satisfizo el de carga argumentativa, pues el memorialista se opuso al hecho de haber declarado la improcedencia de la acción sin ofrecer ningún argumento puntual que no se haya debatido en el fallo cuestionado.

Tras concluir que las afirmaciones del solicitante están encaminadas a reabrir el debate cerrado en sede de revisión, se RECHAZÓ la nulidad propuesta.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (25 puntos)
  1. Primero. RECHAZAR la solicitud de nulidad de la Sentencia SU-134 de 2022, propuesta por el apoderado de los señores Marcos Fraynd Szyler, Paul Fraynd Rabinovich, Saúl Fraynd Rabinovich y Fanny Fraynd Rabinovich. Lo anterior, de conformidad con las razones expuestas en esta decisión.
  2. Segundo. Proceda la Secretaría General de esta Corporación a librar las comunicaciones correspondientes y debe entregar la copia integral de este proveído.
  3. Notifíquese y cúmplase.
  4. DIANA FAJARDO RIVERA
  5. Magistrada
  6. Con impedimento aceptado
  7. NATALIA ÁNGEL CABO
  8. Magistrada
  9. Ausente con excusa
  10. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  11. Magistrado
  12. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  13. Magistrado
  14. Con aclaración de voto
  15. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  16. Magistrado
  17. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  18. Magistrado
  19. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  20. Magistrada
  21. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  22. Magistrada
  23. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  24. Magistrado
  25. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Ponente
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Aclaración de voto
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Magistrado
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Impedido
✓
Juan Carlos Cortés González
Magistrado
✓
Natalia Ángel Cabo
Impedido
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.